to Rhino: to jsem nejak nepochopil...ten tvuj prispevek... To jako porovnavas AMD Barton za cca. 2800,- s Intelem za cca. 6300,- v rovine "za stejny penize"???
Ale i tak, mel sem moznost instalovat WinXP na desitky P4-2,6 a Bartony 2500+ a subjektivne, co se tyce sviznosti (pruznosti) mi prijde AMD lepsi. Tim myslim takove ty prodlevy a zakuckani pri spousteni ruznych aplikaci atak. Testy jsou pekna vec, ale to, jak se Vam to bude v realu chovat pod rukama je asi dulezitejsi.
Odpovědět0 0
Rhino
|
6.3.20045:54
Jo a taky srovnávám jinak drahý bórdy. Nevím, jak ty, ale já jsem samotný procesor nikdy nekupoval. Vždycky jsem ho dával do bordu, bord do kejsu a tak. Rozdíl v cenách těch sestav byl cca 4.000 (konkrétně 28 vs 32 tis.) tj cca 15%, ale rozdíl ve výkonu... Co se týče subjektivních hodnocení svižnosti, nemám pocit, že by se nějak lišily - nejsem senzibil a za jak dlouho se otevře Tento počítač jsem neměřil. Ten procesor v počítači není sám, a když se ušetří na zbytku železa (hlavně že jsou tam Hertzi že) tak to holt občas zadrhne. Taky jsem pár PC postavil (i když na tebe asi nemám), ale domů si PC zas tak často nekupuju a v tomhle případě mi těch pár tisíc navíc přijde docela dobře utracenejch. Radši prostě trochu přidám, abych nemusel na procesor za 2.800 dávat chladič za 1.500 (viz víše).
PS: Taky nic ve zlým.
Odpovědět0 0
Rhino
|
6.3.20045:57
No fuj - pochopitelně (viz vÝše)
Odpovědět0 0
Mam divny pocit, ze si myslis, ze P4 min topi nez AthlonXP a ze se snad lip chladi....jinak nechapu tu poznamku na konci.....a vlastne...stale te nejak nechapu ten tvuj pribeh. Dostali jsme se k tomu, ze masina s P4 je o cca 15% drazsi a rozdil ve vykonu je nepatrny...tak pak je tu neco divnyho, nemyslis? :)
Odpovědět0 0
Rhino
|
8.3.200422:47
Nemyslím, že P4 topí míň, jen mne pobavil jeden z přízpěvků, kdy se někdo rozplýval nad krásně přetočeným levným CPU a musel ho chladit tak drahým větrákem, že si moh pořídit CPU na nominální frekvenci kterou dosáh OC. Zvláštní druh sportu, nemyslíš?
Můj příběh je o tom, že každá platforma má své dobré a špatné stránky. Pro mne je momentálně nejdůležitější, jaký ma PC výkon při převodu DV do DVD MPEG2 (VBR 2 pass) a proto myslím, že přidat 15% na ceně a získat 48% ve výkonu není špatné (AMD 1,53 vs P4 2,27). Nejsem skalním zastáncem žádného z výrobců, kdybych chtěl stroj na hry, téměř určitě šáhnu po AMD a ušetřený peníze vrazím do lepší grafiky. Prostě jsem se snažil říct, že ty žabomyší spory AMD vs Intel nemaj smysl. To je asi jako bychom se přeli, zda je lepší Ferrari nebo Jeep. Prostě každy se na něco hodí víc a na něco míň. Osobně jsem rád, že to tak je, když už nic, tak o čem bychom dabatili....
Odpovědět0 0
OK. To se mi libi - rozumna rec. :o) Tebe je u encodovani skoda...! ;o)))))
Odpovědět0 0
Rhino
|
10.3.20040:46
Rukama nic neumim, tak co mi zbejvá...
Odpovědět0 0
rhino
|
26.2.20045:07
Jen tak na okraj:
někdo tu psal, že AMD je za stejný peníze rychlejší... Měl jse možnost porovnat následující sestavy
AMD Barton 2500+ na MSI K7N2 Delta a P4 Northwood 2,6 na Asus P4P800, 2×256 MB DDR 400, Gigabyte R9200 128 MB, HD WD Raptor 36 GB a 2×WD 160 GB na Raid 0 (PCI řadiče). Všechny testy jely na WinXP SP1 s posledníma verzema ovladačů a biosů, všechny komponenty na nominálních frekvencích (bez OC).
3DMark 2001 AMD 6669 P4 7225
3DMark 03 AMD 1518 P4 1176
no tady to asi nebude tak uplně o procesoru... ale dál:
CCE SP 2.67 trial AMD 1,53 P4 2,27 (číslo určuje kolikrát rychleji to kóduje, než je reálná hrací doba)
Jak už jsem psal 7.2. nepoznám, jestli hraju s 50 nebo 200 fps, ale jestli mi to dvouhodinový video dělá 78 nebo 53 minut to už si všimnu. Co se týče OC, u Bartona jsem neměl štěstí - jen asi 7%, ale P4 jede stabilně na 3,4! (pak to v CCE dělá 2,86 tj 42 minut). Případné rýpaly ohledně optimalizací odkazuji na stránky výrobce CinemaCraftu - sekce Suported CPUs. Závěry z výše uvedeného nechám na vás, omezím se na konstatování "A kde je pravda?"
To Tlamik: Pokud chceš PC honem a rychle, osobně bych šel do Northwooda. Jestli můžeš nějakej měsíc počkat, tak bych toho Prescotta posadil do bordu s novou paticí s I915 nebo I925
Odpovědět0 0
xxxmartin22
|
26.2.200418:14
Ano, správně, u takhle drahý nadupaný mašiny se cenový rozdíly mezi CPU smazávají, jelikož v celkové částce nehrají roli. Vzhledem k tomu, že já si na doma Raptora nekupuju a 2x160GB WD taky ne, srovnával jsem pouze ceny procesorů (pokud se ta narážka týkala mě).
Je naprosto zbytečný se hádat, nemám důvod Tě přesvědčovat že pravda - jak říkáš - je tam či tam. Hlavně ať mi nikdo nepíše něco o stabilitě, chlazení, kompatibilitě a pod. To už jsme taky probírali milionkrát.
Odpovědět0 0
Rhino
|
6.3.20045:23
A s jakejma diskama bys chtěl takový "drahý a nadupaný" mašiny testovat v kódování videa, aby to bylo objektivní? S "normálním" IDE diskem jede ta P4 tak na 50% výkonu (ve CCE). Ona je jedna věc honba za gigahertzema a druhá vyvážená sestava - ty by sis takovej PC pořídil třeba s PCI grafikou jenom aby to moc nestálo? Můžu tě ujistit, že jsem to neplatil s lehkým srdcem, ale stálo a stojí to za to. (ten Raptor je tam jaksi navíc, chtěl jsem ho hlavně vyzkoušet, ale musím říct, že XPéčkům svědčí - i když připouštím, že to, co za něj WD chtěj, je surovost).
PS: Nic ve zlým...
Odpovědět0 0
xxxmartin22
|
8.3.200418:55
Ale prosim te :) Pri kodovani videa to neni disk kdo zdrzuje, to bys musel kodovat alespon 20x rychleji nez realtime, coz asi tezko i s pomoci P4 :) Cili disky vynech, to je argument ktery nema smysl.
Ja bych urcite nekoupil PCI grafiku, ja bych koupil napr.FX5900, zatimco ty pouze FX5700, jelikoz ja usetrim za procesor, ktery ovsem budu mit stejne vykonny jako ty (vychazim z toho, ze celkovou cenu sestavy mame stejnou). Nebo to muzu napsat jinak - muzu treba koupit vetsi nebo rychlejsi disk nez ty atp.
Ja uz koncim debatu na toto tema, lide co chteji P4 at si ho klidne koupi, mame svobodu a kazdy svuj rozum.
Odpovědět0 0
Rhino
|
8.3.200423:09
Tak ti nevim, ale když pustím převod DV do DVD MPEG2 s jedním IDE diskem, tak LED od disku trvale svítí a CPU jede cca na 60%. Když to pustím z Raidu, tak IDE LED bliká a CPU jede na 100% (doufám, že nevěříš, že ATA100 = 100MB/s). Připouštím, že při kódování do DivX se disk nenadře, ale nevím nevím, co by zákazník řek, kdybych mu jeho cenné tříhodinové home video předal na jednom CD. S vědomím, že se opakuju, a že to asi dělám zbytečně, když už si nechceš povídat, chci jen říct, že pro mou potřebu (tj kódování videa v kvalitě DVD za účelem zisku) byla výhodnější P4. Tvojí sestavu s AMD a FX5900 (i když radši s R9800) bych s chutí vlastnil, kdyby můj zájem byl užít si hry. Neplivu ti na tvuj AMD - sám jsem ho před časem vlastnil - jen chci říct, že pro určité věci se hodí P4 a pro jiné AMD. Hovgh
Odpovědět0 0
xxxmartin22
|
9.3.200410:13
OK, to je rozumna rec. Ja pripoustim ze s kodovanim do MPEG2 nemam zkusenosti, mluvil jsem o MPEG4 (a navic ja kdyz obcas neco koduju tak je to s freeware kodeky, cili tam se ty rozdily jeste vice smazavaji). Pokud se tim zivis, pak je to samozrejme neco jinyho. Mimochodem, jestlipak mas legalni kopii CCE? :) Jinak ten priklad s graf.kartou byl jen priklad, ja nemluvim pouze o sestavach pro hry. Pokud uvazuju domaci pouziti na cokoliv, chtel jsem proste nazorne ukazat, jak muzu vyuzit usetrene penize.
Na muj AMD klidne plivat muzes, me to nevadi.
Hele, kdyz se tim zivis, zajimalo by me, jakou zivotnost muze mit zaznam na DVD+-R (2 roky, 10 let, 100 let) a jestli to zavisi na zapisovaci rychlosti. Hodi se DVD pro zalohovani dat? Jestli to vis, budu rad, kdyz odpovis. Samozrejme predpokladam skladovani v temnu pri pokojove teplote a nizke vlhkosti, proste zadnej bordel.
Odpovědět0 0
Rhino
|
10.3.20040:21
Co se týče životnosti záznamu - vědět to určitě - tak se živím asi něčím jiným. Upřímě - vydrží CD 20, 50, 100 let? Osobně si myslím, že to DVD bude jako u CD. na slušným médiu a slušný vypalovačce se dá udělat CD, který něco vydrží, na noname bych vlastní data asi nepálil. Dodnes používám CD z roku 1995 s fontama a zatím chodí 100%, stejně tak mám pár CD, který po roce dvou už skoro nejdou přečíst. Stran DVD - nechají se sehnat slušná média v cenách kolem 40,- Kč, který mám vyzkoušený a pálím na ně i svý věci (video i data) musím ale říct, že než jsem se k nim dopracoval, bylo to dlouhý a drahý zkoušení. Jde o to, najít kompromis mezi médiem, vypalovačkou, cílovým přehrávačem a cenou. Mne zajímá, jak to hraje ve stolním přehrávači (ty v PC si většinou nechaj líbit víc), pálím na DVD-R 2× a 4× na Pionneru A05 a na LG GSA-4040 na DVD-R. Co se týče rychlosti, je to jako s hudebníma CD - někdo tvrdí že pouze DVD-R 2× je to pravé, jiný palí jak to jde a funguje mu to taky. Osobně jsem s 4× na vyzkoušená media neměl problém. S 8× nevím, media jsou zatím drahá (spotřebuji 50 - 100 kusů měsíčně), ale mám objednanou LG 4081 a tak za měsíc, dva budu vědět víc.
Ohledně zálohování - pokud je těch dat tolik - osobně nevidím problém, snad je bacha na přidávání! Některý mechaniky už třetí, čtvrtou sejšn neberou. S médiama - pokud potřebuješ řádově jednotky kusů - neváhal bych koupit alespoň trouchu značkové - jedno DVD za cca 70,- Kč se pořád vyplatí proti šesti CD a už se jim dá věřit, že něco vydrží. Jo jeden problém tu je, ani supr značkový DVD nepřečteš v CDromce, takže ke spoustě zákazníků furt tahám brašnu s CD...
Víc už tu asi nebudu zabírat místo, odkážu tě na servery, který se tim zabívaj (např. DOOM9.org) nebo na muj email.
PS: CCE jsem kupoval přes internet přímo od výrobce v listopadu 2002 za 1.932,- USD ve verzi SP 2.50. Kopii dokladu na požádání najdu a zašlu...
Odpovědět0 0
Tlamik
|
25.2.200410:47
Chci si ted poridit processor a moje deska podporuje jak Prescott tak Northwood, v ceniku jsem nasel oba na 2,8 HT 800 MHz za stejnou cenu cca 6000.
Z clanku a diskuze mi to pripada, ze si mam radsi koupit Nothwooda, co ?
Odpovědět0 0
Stambo
|
28.2.200415:21
Mno takze sem poridil Prescotta 2,8GHZ.Pred nim sem mel P4 2,4GHZ pretocenou na 3,3GHZ.Co bych k tomu rekl?ten kdo tvrdi ze je Prescott nanic je hlupak.Mam ho pretocenyho na 3,5GHZ absolutne na prvni pokus.V ramci objektivity srovnani sem jej pretaktoval kvuli porovnani na 3,3GHz a porovnal s moji puvodni pretaktovanu P4.Vysledek?Ve vetsine testu a apliakci byl bud stejne rychlej a nebo mirne rychlejsi.Ovsem co s etyce zpracovani videa tam je vyrazne ,radove o 25-30% lepsi nez Northwood.Urcite se zeptate na teplotu.Teplota v klidu s origos BOX Intel chladicem je 40stupnu a pri plne zatezi po hodine je 58stupnu.U Northwooda sem mel teploty lepsi puze o 2stupne.Takze az zase nekdo bude placat nesmysly ze je Prescot horsi nez Northwood at si ho nejprve zkusi.
Odpovědět0 0
xxxmartin22
|
28.2.200418:39
Proč ta skromnost? Já myslím, že ho máš na desce ECS přetočenýho na 4.5GHz a teplotu 25 stupňů s pasivním chladičem. Teda, ten Prescott, ten je dobrej :)
Odpovědět0 0
mezek
|
10.2.20048:45
Podle některých reakcí bych soudil, že většina lidí dodnes používá PIII, protože podle prvních benchmarky P4 byly,pokud pamatuju, dost mizerné a tvrdilo se, že se rozhodně nevyplatí jít do P4ky. Tak se pochlubte, kdo ještě chováte PIIIku na 1G?
Odpovědět0 0
xxxmartin22
|
10.2.200411:11
Milý mezku,
Athlon XP 2500+ = 2600Kč
P4 2.6GHz = 5600Kč (dvojnásobek pro méně chápavé příznivce Intelu - ne že bych měl něco proti Intelu, za spoustu věcí si ho vážím)
Athlon XP 3200+ = 6500Kč
P4 3.2GHz = 8600Kč
Athlon A64 3200+ = 8400Kč
Nutno podotknout, že ceny P4 v poslední době výrazně klesly, zřejmě díky konkurenčnímu tlaku AMD. Ceny jsou bez DPH a vzal jsem je z aktuálního ceníku jedné pražské firmy. Ceny ostatních komponent jsou stejné, včetně základních desek - stačí vybírat. Co se vyplatí a nevyplatí nechť si každý řekne sám :)
Odpovědět0 0
mezek
|
11.2.20049:48
Velevážený,
předem děkuji za demonstraci nejzákladnější matematické operace.
Vezmu-li Tvůj teorém, potom platí:
4hrušky - 3angrešty = 1jablko + 3/2 broskve = šroubovák + 2plátky šunkového salámu
Veselé.;)
Mimochodem - nepočítám se za skalního příznivce jakéhokoli tábora(Intel,AMD,Linux,ODS....).
Zcela pragmaticky využívám konkurenčního boje a vítězí ten, kdo nabídne, co potřebuji. Marketing je věc až druhá. Včetně nápisů 7400+.:-)
A to je i důvod, proč vítám příchod Prescotta(stejně jako jsem vítal (2 roky :()nástupClawHammera) . Technologie se posune, ceny sníží.
Kdo chce, může i nadále třímat vlajky a vykřikovat hesla. Osobně dávám přednost jinému typu erotiky.
Odpovědět0 0
xxxmartin22
|
11.2.200410:36
Milý mezku,
možná jsem v tvém příspěvku viděl něco, co tam nebylo, pak se omlouvám. Ale vzbudil jsi ve mě takový dojem, na jaký jsem reagoval. Ten "výpočet" na kterém jsi mi chtěl demonstrovat, že jsem úplnej hňup se ti moc nepovedl, protože je naprosto nesmyslný, na rozdíl od toho, co jsem napsal já. Ano, můžeme se bavit o tom, zda ceny které jsem objevil jsou optimální, ale faktem je, že AMD je při srovnatelné ceně rychlejší. Tato diskuze tu již byla milionkrát a asi ještě milionkrát bude nechme to. Jde o to, že za ušetřené peníze můžu koupit víc ram, lepší grafárnu apod. Námitky o stabilitě neberu, protože to jsou buď předsudky z minulosti nebo výmysly nebo náhodné kombinace hardwaru - já s tím problém nemám. Říkám to proto, že neznám důvod proč kupovat dražší ale stejně výkonný procesor - že míň topí??? No nic. Špatně jsi mě pochopil, taky využívám konkurenčního boje, díky kterému tvé P4 už nestojí dvojnásobek ceny AMD, ale jen o pár procent až desítek procent víc. Voličem ODS asi nejsi, ovšem voličem někoho asi budeš, že? :) Nebo volíš pokaždý někoho jinýho? No nic, to sem nepatří, nebudu už na další komentáře tohoto typu reagovat. Ještě k třímání vlajek - pokud věřím že je nějaká technologie, výrobek apod.lepší než jiný, pak ho rád doporučím svým známým i neznámým přátelům na diskuzi. Podpořím to argumenty, kdo chce, může mi je vyvrátit - ale upřímně řečeno - argumentovat za Intel jablky nebo angreštem není moc přesvědčivé. Aby ses zase nezačal čílit - netvrdím že jsi zarytý fanda Intelu - ale nepochopil jsem z tvé reakce, proč jsem debil a proč moje přirovnání pokulhává. Ceny odpovídají ceníku (pravda, zaokrouhlil jsem je), výsledky testů jsou známy, ceny ostatních komponent taky, spolehlivost je stejná... Kde je ten problém, který se tě dotkl?
Odpovědět0 0
mezek
|
11.2.200412:15
Zdravím (a nečílím se).
Mimochodem - ani já dodnes nevlastním věhlasný P4. A pokud AMD ještě trošku sleví(nespěchá to), ani mít nemusím. Možná máš pravdu a jednalo se čistě o nesoulad různého HW, leč v dobách, kdy AMD ještě nemělo potřebu přepočítávat se do taktů konkurence, se mi při použití procesorů tohoto výrobce objevovaly(celkem pravidelně) ve výpočtech pozoruhodné nesrovnalosti.Nemluvím o proslulém zasekávání se.Zatímco procesory konkurence generovaly výsledky dle očekávání. Při psaní textů ve Vim se - celkem pochopitelně - žádné rozdíly neprojevily.
Netvrdil jsem snad, že jsi na nižším vývojovém stupni. Pokud ano, tak se omlouvám. Jen se domnívám, že kritéria jsou různá, stejně jako nároky a priority různých uživatelů. Jiné nároky bude mít ten kdo zpracovává značné množství dat a jiné požadavky bude mít pařan. Dokonce bys měl, pokud chceš vyrazit ze svého stroje vyrazit skutečně maximum, používat zásadně kód odladěný přímo pro ten který procesor. Včetně OS. Kč sice zůstane totožná, ale každý ji bude/nebude ochoten utratit za něco jiného. Proto to srovnání zelí a šroubováku. Stejná cena ještě neznamená stejné použití.
Jistě, každý trpí předsudky. Jinak by bylo zbytečné budovat diskusní fóra ;).
A volit budu s klidným svědomím třeba fašisty, když budu mít jistotu, že nás někam(dopředu samozřejmě) posunou. Ale zatím to tu vypadá, jako kdyby všichni prodávali I386 za cenu Ultrasparc (jen s jinou reklamou) , ale s tím rozdílem, že jednou za pár let jsi povinen si některý ten předražený šmejd koupit.:((
Odpovědět0 0
xxxmartin22
|
11.2.200412:47
Beru, rozumná řeč. Jinak bych rád podotkl, že na svém stroji Barton 2500+ mám kromě Windows i Gentoo Linux kompilovaný přímo na míru tomuto počítači. K tomu označení 2500+ bych chtěl říct, že mě zpočátku taky štvalo, ale chápu důvody AMD, proč ho zavedli: aby i lidé kteří nečtou recenze kupovali výrobky AMD. Je to samozřejmě obchodní trik, ale nemyslím si, že by to bylo nefér (koneckonců - to že P4 dosahuje tak vysokých frekvencí je dost možná taky marketingový záměr - prostě vyvinuli technologii, která je schopná kvalitně běžet na vysoké frekvenci za cenu že má nížší výkon v přepočtu na 1MHz). Pokud jsi mluvil o různých propadech v některých benchmarcích (Lame např.), je to zřejmě tím, že jejich autor optimalizoval pro P4, což se dá pochopit a samozřejmě koncového zákazníka to nemusí zajímat. Nicméně tvoje argumenty jsem pochopil, takže taky zdravím :) Myslím že jsme se pochopili.
Odpovědět0 0
xxxmartin22
|
11.2.200413:00
Ještě jsem zapoměl napsat, že firmu Intel mám rád, nejen pro to, že podporuje vývoj takových věcí, jako je např.OpenCV - knihovna funkcí pro počítačové vidění - včetně verze pro linux, což je platforma, na které běží většina zdrojových kódů, které si lze stáhnout z různých univerzit apod. Čili nemám nic proti Intelu, nejen že mi jeho knihovny pomáhají, ale i díky němu jsou AMD cenově tam, kde jsou (bez skrytých smyslů, prostě nebýt konkurence, Barton 2500+ by buď nebyl, nebo by třeba stál 15tis.Kč) Howg
Odpovědět0 0
mezek
|
11.2.200414:22
Jsem sám rád, že si rozumíme ;).
Prostě a jednoduše: když někdo tlačí technologie dopředu, budiž mu chvála. Lhostejno pod jakým práporem.
Odpovědět0 0
Ja, ja , ja ... :)
Odpovědět0 0
Bobek
|
10.2.200418:05
Já teda ne... já chovám PIII@450MHz, krom toho Athlon@900 a K6@233 :))
BTW k těm cenám tady někde okolo...
co se týká těch 2.6GHz, Intel se snaží tlačit níže taktované CPU AMD Athlon do konkurence spíše s Celeronem (proboha NE, NE, NE výkonostně, samozřejmě JEN A POUZE marketingově), čemuž odpovídají pak i ceny (2920,- AMD, 2420,- Celer).
A ohledně 3.2GHz... Athlon XP 3200+ 6310,- Athlon 64 3200+ 8349,- P4 3.2GHz 7630,- Někde to tedy vypadá trošku jinak.
Mimochodem v ceníku je už i P4-Prescott 3.0GHz a to za 5810,- (neboxovaný)
Ceny jsou z velké pražské distribuce bez DPH.
Odpovědět0 0
Bobek
|
10.2.200418:37
Slušelo by se ještě napsat, že se jedná o BOX verze. A jak tak koukám, neumím napsat slovo výkonnostně :)
Odpovědět0 0
Mr.Spock
|
8.2.200422:19
Proc srovnavate 64bit a 32bit CPU?
3000+ (512) 200x10 - 7000
3200+ (1024) 200x10 - 9000
3400+ (1024) 200x11 - 13000
P4 3.2 (1024) 200x16 SSE3 - 8500
-------------------------------------------
Ted je idelani 2500+ barton, ktery i z box chaldicem de na 3200+ 200fsb (uz jsem pretocil tri na NF7-S a slapou)
Pak bych sel asi do 64bit CPU tak ke konci roku az na to budou vyladeny okna a aplikace.
Ten tepelny vykon vyresi nejaka nova revize jako tomu bylo u Tbreed A, ktery vystridal Tbreed B a ten sel taktovat jako krava.
Osobne mam 1700+ B0 DUT3C @ 2800+ 190fsb (45C full load, V7+, chieftec s peti) na 8rda+ (A2 steping) 1GB dual chanel winbond A-6ns
CAU!
Odpovědět0 0
blecha2
|
8.2.200423:53
No pokud chces srovnavat 64 bitovy procaky, tak to vypada, ze muzes proti sobe postavit Prescotta a AMD64 primo v 64 bitovych aplikacich. Tech 40 milionu tranzistoru navic primo ve vlastnim vypocetnim jadre neni pro srandu kralikum . Vlastni vypocetni jadro Northwooda ma cca 27 milionu tranzistoru, u Prescotta je to kolem 68 milionu!!! Ze 125 milionu vetsina tranzistoru Prescottu je ve vypocetnim jadre, na vsechny cache pripada mene nez polovina tranzistoru. Proti Northwoodu ma Prescott obrovske vypocetni jadro, o 250% vetsi - brano v pomeru poctu tranzistoru. Jiz Orel cosi naznacoval v predchozim prispevku. Panove nechcete zkusit Nainstalovat betu Win XP AMD64 bit, nebo IA64, buhvi s cima ajestli vubec je v 64 bitech Prescott kompatibilni. Nebo linux 64 bit x86 nebo IA64. Treba to zabere a budete mit solokapra na clanek ;-). Pokud bude 64 bitove rozsireni kompatibilni a funkcni a Instalacky tech 64 bitovych OS kontroluji pritomnost napr. x86-64 kompatibility a ne, ze to je napr. opravdu fyzicky Athlon64, tak byto mohlo ject i na Prescottu... Ale pozor, pokud to najede, tak pak bude Prescott zrat stavu a topit jak divej.
Odpovědět0 0
blecha2
|
9.2.20040:35
Eh, omlouvam se, ale misto o 250% mam byt samozrejme o 150%.
Odpovědět0 0
TD
|
10.2.200418:30
Ten narust tranzistoru je dan tim, ze Prescott ma rozsireni na 64bitu. Ta technologije je znama jako Yamhil. Jen neni v tomto procesoru zatim aktivovana. Je to neco podobnyho jako kdyz v prvnich P4 NorthWood nebyl zapla technologie HT. Intel tuto technologii popira, aby se nesnizil pocet prodanych 32bit procesotu. Pokud by totiz jen prodlouzili PipelLine a zvetsili cache, tak by tolik tranzistoru nepotrebovali.Objevili se i spekulace, ze Yamhil bude Intelem testovan na jadru Prescott, ale pro verejnost bude aktivni az s prichodem noveho procesoru pocatkem pristiho roku. Vice informaci o procesorovich technologiich najdete na
www.chip-architect.com Odpovědět0 0
mno samozrejme cache zabere velkou cast tranzistoru;
to ze se spekuluje o yamhill je pravda; ale i ta by moc tranzistoru navic neznamenala; urcite cache vic
Odpovědět0 0
blecha2
|
11.2.200420:32
Northwood (Pentium 4 C): celkem 55 mil. tranzistoru. Z toho 0.44 L1 cache, 28.3 L2 cache a 26.26 vlastni vypocetni jadro. Pro srovnani co dela velka cache - Pentium 4 EE: celkem kolem 160 milionu. Z toho 0.44 L1 cache, 28.3 L2 cache, 113.2 L3 cache, vypocetni jadro 27.06 milionu. A ted Prescott: 125 milionu tranzistoru celkem. Z toho 0.88 L1 cache, 56.6 L2 cache, a ted pozor 67.52 milionu vlastni vypocetni jadro. Prodlouzeni pipelajn, a dalsi drobne upravy mohou zblajznout maximalne jednotky milionu tranzistoru, ale ne desitky. Kua k cemu je tech 40 milionu!!! tranzistoru navic... S nejvetsi pravdepodobnosti YAMHILL, viz napriklad stranky vyse nekym uvedene + dalsi stranky na netu. Lidi, ktery to svalujou na vetsi cache jen dokazujou, ze vedi prd a jen kecaj do diskuzi z hladu a ani si neoverujou dostupny informace. Opakuji, ze vlastni vypocetni jadro obsahuje u Prescottu temer 55% vsech tranzistoru (cca 68 milionu) ze 125 milionu. Prescott ma vlastni vypocetni jadro (bez L1 a L2 cache) o 150% vetsi nez Northwood a pocet tranzistoru v L1 a L2 cache nedosahuje ani polovinu z celk. poctu.. Ha pane, cim to vysvetlite ted???
Odpovědět0 0
rhino
|
7.2.20046:12
ad 1) Diskuze programátorů
Už od doby kdy se AMD vydalo "svou cestou" s prvními Athlony mají produkty obou firem rozdílné architektury, tudíž si myslím, že pokud s toho nebo onoho CPU chci dostat maximum výkonu, nemám jinou možnost, než optimalizovat kód přímo pro něj. A používat testy bez optimalizací? To snad abychom prolezli diskety a našli DOSový CheckIt a SysInfo ne? Vždyť i chipsety pro ty CPU jsou úplně jiný - buďto se smíříme s tím, že budem testovat s optimalizovanými benchmarky a dostanem jakžtakž porovnatelné výsledky, a nebo zapomenem na všechny nový technologie a instrukce a testovat budem na testech z doby, kdy byli oba CPU záměnné (už se těším na výsledky třeba z takových Win 3.11.....)
ad 2) Syntetické a praktické testy
Kolik to má GFLOPSů nebo FPS a 3DMarků s grafikou R9800 .... mno .... Kolik kdo znáte lidí, který maj ve stroji grafiku dražší než 10.000,- Kč? Já osobně bych je spočítal na prstech, a to už jsem "pár" kompů postavil. A co vám tedy takový test řekne o výkonu vaší budoucí sestavy, když většina z nás skončí maximálně u R9600/FX5600? Lame je OK, i když kolik MPtrojek najednou kdo děláte? I na mym NTB (Asus L3800 P4M 1,6/Rm7500) to v porovnání s dobou čtení z CD je zanedbatelná doba. Uvítal bych spíš testy jako převod DVD do DivX (pochopitelně pouze pro vlastní potřebu) nebo DV do MPeg2 pro DVD - pro ty nebude výkon CPU ještě dlouho dlouho stačit. Řekl bych, že lidí v této cílové skupině je víc než potencionálních kupců sestavy s grafikou za cca 20 tisíc.
ad 3) Chlazení
Pamatuju doby, kdy procesor byl šváb v pouzdře DIL (XT - I8086) a když se objevily první PC s mini pasivama na CPU, tak se všichni chytali za hlavu. Pak přišlel první aktivní chladič a zas to byla aféra. V dnešním našláplnutým PC se chladí i řadič klávesnice (obrazně řečeno) a někteří se děsí, že nás voda nebo dusík časem neminou. Nejsem žádnej vyzionář a upřímě řečeno mně údaje nejmladšího Intela taky dost vyděsily, ale než mít pod stolem "hodně chytrej vysavač", tak bych se tý vodě zas tak nebránil - aspoň z toho přestane být módní výstřelek a bude to za rozumnější peníze.
ad 4) Pro autora
Mám cca 1 měsíc P4 2,6@3,4 a díky této recenzi jsem přestal litovat, že jsem nepočkal - Díky.
Odpovědět0 0
xxxmartin22
|
9.2.200410:59
Jistě že je možné používat optimalizované benchmarky, ale jen za předpokladu, že si jejich autor dá přibližně stejnou práci s optimalizací pro obě platformy. Pokud provede optimalizaci jen pro jednu z nich, výsledky pak vůbec neodpovídají realitě, jelikož podle mých zkušeností většina tvůrců softwaru dělá programy tak, že je napíše bez přemýšlení o tom, jak má kód optimalizovat a pak ho přeloží s automatickou optimalizací kompilátoru tak, aby to chodilo na obou platformách. Pak je ještě druhá skupina vývojářů, ti provedou optimalizaci jen pro Intel (týká se to obvykle velkých výrobců CAD apod.) a pak je třetí skupina vývojářů (mě nejsympatičtější :), která pečlivě provede optimalizaci pro AMD i Intel zvlášť. Vzhledem k tomu, že těch druhých (opt.pro Intel) je minimum a jejich soft se běžně na domácím počítači nepoužívá (určitě ne legálně :). Vzhledem k tomu, že výrobci her podle mě z větší části patří do třetí skupiny a výrobci běžného softu do první, pak je opravdu nutné používat benchmarky optimalizované stejnou měrou pro obě platformy.
Odpovědět0 0
Mick_
|
6.2.200410:46
Doporučuji porovnat Procesory Intel taktované na 3.4GHz a AMD FX-53 vč. RAM (DDR 500)...
Odpovědět0 0
Lojza
|
2.2.200423:15
"Vyuziti technologie Strained Silicon - Takto napnuté atomy umožňují o 10 až 20 procent rychlejší proudění elektronů." O to u teto technologie vubec nejde, protoze elektrony se ve skutecnosti pohybuji velmi pomalu, to co se pohybuje rychlosti svetla je elektricke pole, a u teto technologie jde predevsim o to ze se lepe ohranici jednotlive vrstvy/casti a dochazi mezi nimi k nizsimu ruseni a lepsi vodivost - lepsi kvalite signalu.
"Sedm vrstev měděných transistorových spojů - Více vrstev znamená větší flexibilitu v designu transistorových mezispojů. Spoje jsou kratší a umožňují tak dosažení vyšších frekvencí. 0.13um proces Intelu používal vrstev šest." AMD ma vrstev dokonce 9!
Vysoka spotreba je i pres 90nm proces dana spatnym zvladnutim vyrobni technologie.
Odpovědět0 0
666
|
6.2.200413:32
Ba vypadá to na "horký" procesor ve všech směrech.
Odpovědět0 0
Vysledky Testu Sandra jsou PLNE! odpovidajici architekture cipu (v pripade AMD 3 FPU jednotky vuci 1 FPU u Intelu) proto dosahuje AMD vykonu pres 3GFLOP zatimco Intel jen 2GFOLP
stejnetak u multimedii kde se jedna o velky vliv SSE instrukci a vysledky 100% odpovidaji skutecnosti, samozrejme musime brat v potaz ze se jedna o synteticky test ktery zatezuje jen
vypocetni jednotky, zatimco v praxi jsou aplikace limitovane i jinymi faktory (velikost a rychlost cache) a proto ve skutecnych aplikacich nebude rozdil plnych 30% jeko je tomu v Sandre, ale tento test potvrzuje vliv architektury cipu - o 30% rychlejsi prace s pohyblivou desetinou carkou v pripade AMD odpovida skutecnosti a nemel by byt vyrazen.
Odpovědět0 0
Tak předně AMD nemá tři plnohodnotné FPU a Intel zase nemá 2 FPU, ale jednu pro výpočty a jednu pro Load / Store. Výsledky v Sandře sice odpovídají použitému testu, ale ten už s realitou nemá vůbec nic společného. Sandra je založená na 10 - 15 let starých testech, to už dnes nic neřekne. Primitivní testy, jako je ten v Sandře, jsou příliš snadno manipulovatelné - pokud bych udělal program o dvou jednoduchých nezávislých loop inc instrukcích, každý v jednom threadu, vyhraje Pentium 4 na celé čáře. Zase naopak, pokud budu mít kód plný shiftování, totálně propadne Northwood, protože ten nemá shiftování přímo, ale nahrazuje ho ALU multiplikací. Sandra už je opravdu jenom pro zajímavost.
Odpovědět0 0
Ja jsem nepsal ze intel ma 2 FPU.
Samozrejme ze jako synteticky test ma k realite daleko, ale urcite s ni ma neco spolecneho, pokud bude realna aplikace narocna hlavne na vypcetni jednotky FPU napriklad z 90% a jen malo na propustnosti pameti (zbylych 10%), pak bude rychlost aplikace temer umerna tomuto syntetickemu testu, ve skutecnosti je takovyto test prave univerzalni, jen si lide neumeji predstavit jak se bude procesor chovat v praxi napriklad ve hre, protoze se jen nezamysli na jakou cast CPU ci pametoveho systemu je aplikace narocna nejvice a na jake casti mene, to ze napriklad Athlon 64 exceluje v Botmatch hry UT03 je tim ze ma prave 3FPU jednotky, a to ze ma naopak ve Flyby a nebo v Quake3Arena navrch intel je jeho velkou pametovou propustnosti, to vse se da s jistotou vycist ze syntetickeho testu Sandra, jen si musite preves teorii do praxe.
Z takoveho testu se da vykon v jakekoliv aplikaci odhadnout stejne dobre jako z pouhe znalosti jeho architektury. Testy nejsou snadno manipulovatelne, pokud byste vytvoril jiny program a optimalizoval ho na nejaky procesor je samozrejme neco jineho, a testy sandra zadnych optimalizaci krome instrukcnich sad nevyuzivaji, tudiz jsou objektivni.
Odpovědět0 0
Vy tvrdíte, že AMD má 3 FPU a Intel jednu. To je ale nesmysl. AMD má tři částečné, specializované jednotky pro práci s FP / SIMD a Intel má tyto jednotky dvě (z nichž jedna je FP / SIMD a druhá je load / store). A k užitečnosti Sandry - jistě je velmi vypovídající test, který používá deset typů instrukcí (ze stovek celkově podporovaných) a to za podmínek, kdy se vše vejde do registrů nebo cache. Sandra že nevyužívá optimalizací? A použití SIMD a prefetch za optimalizaci nepovažujete? Optimalizace je i třeba to, jestli používám k násobení imul nebo shl. Pokud budu používat shiftování, Pentium 4 příšerně propadne a Athlon bude zářit, pokud použiju imul, bude výsledek na obou procesorech podobný. Přitom výsledek bude v obou případech stejný - tohle je krásný příklad toho, jak volba různých instrukcí dokáže zamotat výkonem. Programátoři běžných aplikací toto neřeší, ty výkon nezajímá (a já s nimi souhlasím, proč zvyšovat cenu programu jen kvůli optimalizaci na určitý typ CPU). Sandru patrně brzo úplně vypustíme, optimalizované testy nevystihují reálné použití.
Odpovědět0 0
Optimalizace obecné samozrejme navadi, optimalizace na urcite jadro samozrejme ano, v prvnim pripade bude rozdil dany ciste hrubym vykonem cipu, pokud test Whetstone a Dhrystone jsou stare a tudiz neoptimalizovane ani na Athlon ani Pentium4, pak prave proto budou objektivni.
Sandra neni optimalizovana krome instrukcnich sad kterymi CPU disponuji a proto jsou stejne realne jako realne aplikace o kterych se zminujete, problem je v tom ze se na vec divate prave z pohledu programatora kteremu nejde o vykon, jenze v teto recenzi a vsem uzivatelum prave o ten vykon jde, a proto jsou tyto testy ktere jasne ukazuji v jake casti CPU tkvi jeho sila tolik dulezite, podle nich se da usoudit v jakych (mnou pouzivanych/pozadovanych) aplikacich bude excelovat ci propadat presne tak jako v testech Sandra.
Optimalizovat pomoci instrukcnich sad napr. MMX je v poradku, disponuji jimi obe CPU, neoptimalizovat je take v poradku, ale pokud by byly optimalizace specificke pro kazde jadro zvlast (coz nejsou) pak by prave dochazelo k extremnim rozdilum a takove testy by byly prave neobjektivni.
Odpovědět0 0
Ano, testy Whetstone a Dhrystone jsou staré a neoptimalizované. Jenže Sandra je používá v upravené podobě optimalizované na jednotlivé procesory. Protože pokud by nepoužívala, jak by bylo možné, že procesor se zapnutým HyperThreading má výrazně vyšší výkon než ten samý procesor s HyperThreading vypnutým? To samé platí pro test propustnosti pamětí - původní Stream test Sandra používala až do doby krátce po uvedení Pentia 4. Poté byl tento test upraven tak, aby bral v úvahu cache (tu má Pentium 4 hodně rychlou). V době testování Pentia 4 XE s gigantickou cache jsme se přesvědčili, že vypnutí hardware prefetch mechanismu nemá na novou verzi testu vůbec žádný efekt! V původní verzi (kterou v Sandře aktivujete zakázáním bufferovaných testů) výkon propadl o desítky procent a tento propad je reálně změřitelný i jinými praktickými testy - mimo jiné to byl také důvod, proč starší Xeony MP měly i přes velkou cache hodně slabý výkon, u nich byl kvůli errata hardwarový data prefetch vypnut.
Odpovědět0 0
To je mi vse zname, ale optimalizace ve smyslu vyuziti nejake funkce jako napriklad Hyper-Threading neni jeste optimalizace usita na miru na architekturu jadra, pokud vyuziju napriklad funkce SSE, povede to ke zvyseni vykonu u Intelu ale i u AMD, zatimco pokud program optimalizuju na architekturu Intelu (byt treba bez vyuziti SSE), tak to povede ke zvyseni vykonu na Intelu, ale k zadnemu nebo dokonce ke zpomaleni u AMD, a to by bylo neobjektivni.
"Sandra je používá v upravené podobě optimalizované na jednotlivé procesory" procesory ano, to je take v poradku, to procesoru privadi vyhodu ve smyslu vybavy napriklad instrukcni sadou SSE2 nebo 3DNOW!
kterou muze nebo nemusi mit i ten konkurencni, ale optimalizace na jadro by mela jiny vliv, program by musel
byt zkompilovan specialne pro toto jadro a s jinym by byl nekompatibilni,a nebo alespon poupraven kod tak ze by tato uprava vedla k "nelinearnimu" zvyseni vykon u jadra jednoho, a u jineho k poklesu (napriklad) a tento jev u optimalizaci v Sandre (bufferovani, instrukcni sady, HT) nenastava a proto je objektivni, jen vyuziva vyhod ve "vybaveni" CPU instrukcnimi sadami a funkcemi.
Odpovědět0 0
tak bych ji asi nepouzival; ani to neni zajimavost pokud je v podstate na nic;
ale nechapu proc ta firma s tim neco neudela; jak muze byt zalozena na 10 - 15let straych testech? to by mela asi testy ze sandry vyradit; i tu detekci hardware ma prehlednejsi a komplexnejsi aida
Odpovědět0 0
Tak to teda koukám...Cekal jsem, ze Intel timto zase odpali pomyslny micek daleko na protihracovu polovinu hriste, ale AMD to vybralo vlastne hned u site a... ;o)
Diky za test. Peknej.
Odpovědět0 0
Suhlasim s nazorom, ze uvedenie Prescottu je len vystrelom Intelu naprazdno... Uvadzat procesor s "novymi" a "superrychlymi"
technologiami len na demonstraciu technologickych moznosti, navyse s nie velmi slavnymi vysledkami sa mi zda od Intelu dost
kratkozrake... Osobne nechapem, na co mi modernejsi a vyspelejsi CPU, vyrabany na 0,09 mikronoch bude, ked budem s dost
vysokou pravdepodobnostou potrebovat novu dosku, vykonovo si nepolepsim, skor naopak a na chladenie budem potrebovat
priemyselny mrazak alebo letecku turbinu (pripadne oboje dohromady :) V podani Intelu je to obycajna "honba na gigahertze" , resp.
zbytocna snaha o udrzanie Moorovho zakona v platnosti (aj ked ten podla mna uz aj tak neplati - frekvencia sa mozno zdvojnasobi,
ale s vykonom je to horsie...).
Odpovědět0 0
Daniel
|
2.2.200411:18
Myslel jsem samozřejmě "neoslnil" :-) Omlouvám se za chybu.
Odpovědět0 0
666
|
2.2.200411:41
Vtipná chybička. Proč zrovna mega propadák, já bych to nazval vyšuměná bomba.
Odpovědět0 0
Giffel
|
2.2.200412:01
Ale narozdil se A64 nemusi dnes za nic stydet narozdil od prescottu.
Odpovědět0 0
Daniel
|
2.2.200411:17
Dle mého názoru docela zklamání, žádný zázrak se nekoná! (Je to podobný případ jako megapropadák AMD Athlon 64, který byl očekáván několik let, a po svém příchodu již nikoho neoslinil) Nemám tedy důvod měnit svoje P4 3.0 GHz 800MHz FSB za Prescott 3.0GHz nebo vyšší. Rozhodně bych si nepolepšil , spíše naopak.
Odpovědět0 0
Athlon 64 a megapropadak :)
Alespon je athlon 64 3200+ rychlejsi o 10-25% nez Barton 3200+(ma vetsi vykon na 1MHz nez barton).Dnes uz se neda cekat ze novy procesor bude zhruba 2x rychlejsi na stejne frekvenci, ta doba skoncila u prvniho pentia.
Zatimco nové procesory od intelu jsou pomalejsi na stejne frekvenci a to je zatracene rozdil( nemluve o 120W maximalniho tepelneho vykonu)
- ostatne da se ocekavat, ze AMD bude mit pri prechodu na 90nm technologii nemene problemu nez intel...
Odpovědět0 0
666
|
5.2.200410:53
Tak na přechod na 90nm má AMD "lidi", to mu pomůže, možná pomohlo, vyřešit IBM. Ty nejsložitější CPU bude vyrábět IBM.
Odpovědět0 0
Ja si myslim ze Athlony 64 jsou prakticky mnohem lepsi nez Prescot. Intel spise udelal jenom tak procesor ktery neni spatny ale ma spoustu nedostatku ktere by bylo potreba odstaranit. Prescot je tady jen proto aby si Intel myslel ze je papirove vis. S 32 pipline me moc intel neoslnil jsem zvedavej na kolik bude hrat vyssi takt. AMD 64 je lepsi, levnejsi, dostupnejsi. Jak je znamo z historie intel mnohdy delal procesory jen tak aby se neco delo...
Na konec bych jen chctel rict ze Prescot je spis MEGAPROPADAK !
Odpovědět0 0
Havran
|
2.2.200419:51
Ty seš kemo typickej příznivce Intelu. AMD megapropadák, Intelek jen docela zklamání. A o té krásné skutečnosti kdo vlastně dělá přímotopy pro vytápění bytu ani pérd. No uvidíme co ukáže AMD se svým 90nm 939pin SanDiegem.
Odpovědět0 0
Proc ste nepouzili desku s cipsetem nForce3 nebo SiS755.
Na netu sem cetl nekolik recenzi o chipsetech a
ze vsech vice-mene vyplivalo, ze VIA chipset pro Athlon 64 je brzda (paradoxne je vsude vitezila SIS755).
Sice se to tady v testech moc neprojevovalo, ale srovnavali jste 3,2litrove motory
na podvozku Porsche-911 a na Skode Favorit - a to se urcite na jizdnich vlastnostech projevi !!!!!
Odpovědět0 0
666
|
2.2.200410:43
No s nForce3 150 by to moc nevyhráli, to je ta Škodovka :).
Odpovědět0 0
Vysvělení je jednoduché - SiS dnes skoro nikdo nedělá, narazit na slušnou desku s tímto čipsetem je docela složitý úkol. A nForce 3 je totální propadák - nesplňuje rychlost HT 800 MHz (je tedy pomalejší než VIA K8T800 - i podle testů) a navíc je zastaralý (nemá S-ATA a žádné jiné výhody také ne).
Odpovědět0 0
Zydar
|
2.2.200414:08
Nevim proc paradoxne, SIS mel vzdy ponekud slabsi pametovej radic ale vsechny ostatni veci (AGP, IDE Radic, proppojeni mustku) mel jedny z nejrychlejsich, a ted kdyz pametovej radic prebral procesor je SIS nejrychlejsi. Jinak k reakci autora ze nikdo nevyrabi poradny desky se SIS, no spis se u nas nedaji sehnat ne?? Vyrobcu je docela dost ale distribuce do CR je mizerna k nam se toho moc nedovazi a nejde jen o sis. Jinak videl jsem testy ECS755 a hrave tam vykonostne prekonala MSI s VIA K8, ale ECS urcite neni spicka ze, to radsi pomalejsi desku ale hlavne ze je to MSI, ASUS, a podobny velci vyrobci.
Odpovědět0 0
Ano, já vím, že SiS je momentálně pro A64 nejlepší. Ale prostě sehnat slušnou desku se SiS není zas tak jednoduché. Dovedete si představit reakce čtenářů po té, co by zjistili, že jsme testovali na ECS ? Deska není jen o hardware, ale i o nastavení - v tom ECS nikdy moc nevynikalo.
Odpovědět0 0
grolman
|
3.2.200413:54
A co by ste tam chteli nastavovat, kdyz je to rychlejsi uz od prirody (diky SISu). Jinak to,ze je levna deska jeste neznamena, ze je prasiva. A kdyz to temhle vybornejm znackovejm deskam nanda, nevidim duvod proc ji nepouzit. Zda se mi, ze Cesi zacinaj bejt snobove, co jdou jen po znackach...
Odpovědět0 0
Likso
|
2.2.20049:44
A co teprve Athlon FX, pro ten to už vůbec není konkurence, jen si uvědomte, že Athlon 64 nemá duální řadič paměti jako P4, jak chcete srovnávat propustnost paměti. Intel je v této chvíli prostě v háji.
Odpovědět0 0
No Athlon 64-FX není vhodný pro srovnání - je postaven na serverovém procesoru. Ten je možné srovnávat s P4 EE, což je také serverový procesor pro desktop.
Odpovědět0 0
666
|
2.2.200411:54
Ale Athlon64 3xxx+ je na stejném jádře s jednokanálovým řadičem, proč není vhodné porovnávat procesory s dvoukanálovým řadičem. Přeci výrobce rozhoduje co nasadí cenově proti čemu a spotřebitel jen akceptuje nebo ignoruje.
Právě proto je snad tady vhodné porovnat mezi sebou vše co trh nabízí.
Odpovědět0 0
Pokud mě paměť neklame tak Athlon 64-FX stojí 733 USD, což zrovna není stejný cenový segment jako Prescott 3,2 GHz za 278 dolarů. V každém případě je však Athlon 64-FX postaven na serverovém jádru a dost těžko ho mohu srovnávat s desktopovým CPU...
Odpovědět0 0
666
|
3.2.200411:47
Tak jsem se asi mylně domníval, že testujeme CPU, samozřejmě můžeme zohlednit výkon/cenu, vždyť P4XE je taky serverové jádro a srovnává se s destopovými CPU(a cena ta je :) ).
Odpovědět0 0
Jak již řekl Štěpán - testovat Athlon 64 FX-51, který je v úplně jiné cenové kategorii, nemá opodstatnění. Cílem bylo orecenzovat nový procesor Prescott s cenou výrazně nižší. A zařadit do testů Pentium 4 XE není možné - tento procesor je, podobně jako před rokem a půl Athlon XP 2800+ na jádře Thoroughbred, pouze na ukazování. V ČR byl jediný kus (možná dva) a 3.4 GHz varianta vůbec. To samé by v součanosti platilo o Prescottu 3.4 GHz, který sice byl uveden, ale zatím dodáván není a ani vzorky na orecenzování nejsou zatím dostupné - a to ani světově známým serverům jako THG.
Odpovědět0 0
666
|
6.2.200413:29
Stále nerozumím Vašemu odmítavému postoji porovnat Prescot s A64FX, to by jste mohli také tvrdit (trochu demagogie), že A64 jsou 64bit CPU a nelze je porovnávat s 32bit CPU.
Že něco není od konkurence k dispozici, to je snad problém výrobce, stejně jako v případě Athlon XP 2800+.
Vždyť v březnu tu budeme mít A64 v 939 patici s dvoukanálovým řadičem, tak by šlo si udělat trochu obrázek o tom, jak na tom bude Prescot s vylepšeným A64 ;).
Odpovědět0 0
Jmeno na 3
|
1.2.200423:58
k dokonalosti chybi jen vice testu a hernich enginu a pokus o nejaky overclocking, ale chapu, bylo malo casu. Jinak jsem skutecne zvedav, co to bude delat okolo 4GHz i pokud udrzi napajeci napeti, jakoze tvrdim ze ne, tak to bude teprve mazec.
Odpovědět0 0
Kdo potrebuje takovy procesor pretaktovavat?
Odpovědět0 0
Jmeno na 3
|
2.2.20043:20
Na Prescott vsicni "od Intelu" cekali jak na smilovani, ze to bude levny upgrade 2.X@4GHz a ackoliv to neni nutne a 3.2GHz neni pro overclocking tak vyhodna, i z hlediska pomer cena/vykon, porad je to ale podstatna cast duvodu, proc lidi tyto cpu kupuji, tedy myslim uzivatele co navstevuji hw sajty, pidi se po recenzich a zvazuji co koupit. Neznam moc lidi, co maji jakykoliv procesor, at uz od AMD ci Intelu a nemaji alespon o par set MHz nad nominal pretaktovano. Nicmene vzhledem k vykonu, cene a topivosti by to byl temer jednoznacne downgrade, pokud ma nekdo P4 2.4@3.X, i pokud pominu pravdepodobne problemy s motherboardem, ci pripadne ziskani velice dobreho kusu s nizsim napajecim napetim, ale jak psal Orel imo se jich na trh moc nedostane, resp. spis z toho bude vyber 3.4GHz kusu nebo nejaka odnoz do notasu, pokud se neco takove planuje. Tak asi tak...
Odpovědět0 0
Zydar
|
1.2.200422:17
No to bylo chvastani intelaku ze az vyjde prescott ze drtive prevalcuje A64 a nakonec se ukazuje ze je to jako se vsema pentiema, novy model je pomalejsi na stejne frekvenci nez predchozi (jako napr P4 a P3) takze intel zase pozene vykon GHz takze vzuhru na vodni chlazeni a za par let tekutej dusik. AMD FOREVER!
Odpovědět0 0
Teď už by ten odkaz měl být v pořádku. Jinak přetaktování jsme nezkoušeli a teď už procesor nemáme k dispozici (bylo málo času a vzorky musí oběhnout spoustu redakcí). Věřím, že se k OC Prescottu ještě vrátíme, hned jak budeme mít procesor opět dostupný k testům.
Odpovědět0 0
